银行不收外国硬币

　　陈女士的女儿经常到国外旅游，在境外消费购物时找回了一大把异国硬币。陈女士希望把硬币存入银行，结果却被多家银行挡在门外：“外国硬币不收。”对此，她感到疑惑不解：“银行为何只收外国纸币，不收外国硬币？”

　　上海市银行同业公会解释：目前市场上的外国硬币主要是市民在境外消费后所形成带回国内的，国内银行如收兑客户外币，很难向客户兑出零散硬币。如将这些硬币运出到货币发行国，受体积和重量影响，硬币运费是其面值的70%。而且中国银行总行的出纳制度第四十九条明确规定：“外币铸币不予收兑。”

　　上海市消保委认为，商业银行在开展外币储蓄存款业务时，只收纸钞、不收硬币的做法，于法无据，属于对应当提供的服务设置障碍；同时，违反《消法》第十条有关“消费者在购物商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为”的规定。

　　“法”与“企业行政法规”的博弈，给人们留下了议论的话题。出租车为考虑成本只挑长途客人，不拉短途客人，被称为“拒客”，属于违法。而银行这一行为是否属于“合法”呢？

        网络故障表示歉意

　　银联网络故障让人们至今记忆犹新。2005年4月下旬的一次银联网络故障，导致近7小时跨行交易无法进行。银联的这一“瘫痪”，不仅仅给商户带来损失，也给持卡人带来了损失。据徐家汇一知名商家透露，按平均每天刷卡交易额计算，这天故障损失达100万元。另外，给持卡人带来多少损失，还无法统计。而事后银联仅对这次故障表示歉意。

　　银行卡一边在收费，一边网络故障无法交易造成损失，由谁来为消费者维权呢？不少市民提出质疑。只要稍留意阅读一下中资银行卡申请开户的“合约”、“协议”和“章程”服务条款，客户就会感到地位不平等，如银行卡本身（包括网络运行）等造成客户损失索赔条款，均只字未提。从法律角度来看，赚钱和索赔，是权利和义务的关系，而银行卡只顾收费，不谈索赔，这就给这项服务埋下法律诉讼“隐患”。

　　对于银行卡，中国人民银行总行在1997年12月1日起制订实行的《中华人民共和国境内支付结算办法》和1996年4月1日起实行的《信用卡业务管理办法》、1999年3月1日制订施行的《银行卡业务管理办法》，尚未涉及因用卡环境及其他主观因素，所造成持卡人损失索赔及索赔标的条款。换句话说，有关银行卡不履行合约的索赔还是个空白。

　　从信用卡透支随意收费、银行拒收外国硬币和刷卡网络故障表示歉意，再看新近银行“零收益”理财产品，除银行服务不规范外，我们越来越感到相关的金融法规显得苍白无力。其主要原因是我们相关金融法规不完善和缺失，已不合时宜。

　　众所周知的次贷危机困扰美国金融，为稳定金融，美国财政部向国会提出一项金融监管体制改革方案，整合建立金融监管三机构，其中一项内容是建立商业行为监管局，来规范商业行为活动保护消费者利益。它向我们提醒，金融消费和服务是一个整体两个面，完善的金融法规和监管，是避免金融危机的重要保证。这难道不值得我们深思吗？